Wikipedia Diskussion:Hauptseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 AdT 2.8.08: Die Westfront "lediglich" 1000 km lang ? (erl.) 2 Nachrichten Russland-Georgien (erl.) 3 Gratulationen (erl.) 4 Bettel-Banner 5 Schon gewußt: Heinold’s_First_and_Last_Chance (erl.) 6 Päpstlicher als der Papst? 7 Dinosaurier des Jahres 8 Bild der TU-144 9 Der Flyer 1908 und die TU-144 1968 10 Typo bei "Schon gewusst?" 11 Schriftzeichen 12 Hammurapi 13 Operation Gegossenes Blei ‎ 14 Was geschah... (erl.) 15 Schon gewusst 16 Bilder des Tages auf der Hauptseite

AdT 2.8.08: Die Westfront "lediglich" 1000 km lang ? (erl.)

Ich finde die Formulierung im Vorspann zum Artikel Ostfront (Erster Weltkrieg)

Die Westfront war deutlich kürzer und reichte etwa 1.000 km von der Küste Belgiens im Norden bis zur nordwestlichen Schweizer Grenze

besser als die Formulierung, die auf der WP-Titelseite auftaucht

... die Westfront reichte lediglich von der Küste Belgiens im Norden bis zur westlichen Schweizer Grenze.

Das Wort "lediglich" finde ich da völlig unangemessen. Das war immerhin eine Front über 1.000 km schwer befestigte Geschützstellungen, Schützengräben, Minenfelder, Festungen, etc.
Gruß --Furfur 2-August-2008 14:12 CEST

Nachrichten Russland-Georgien (erl.)

Auf der Hauptseite steht Russland wäre eingerückt um die georgische Offensive zu stoppen. So ein Beitrag ist nicht neutral; es ist allgemein bekannt das Russland eine Russifizierungspolitik in Abchasien und Südossetien unternimmt. Durch den Beitrag auf der Hauptseite wird ausgedrückt dass Russland er liebe Beschützer der Armen und Schwachen ist und sie gegen das böse böse Georgien verteidigt. Tatsächlich aber greift Russsland die territoriale Integrität des georgischen Staates an. Die Weltgemeinschaft zählt Abchasien und Südossetien zu Georgien. Der objektive journalistische Satz müsste so lauten: "Russische Truppen sind in der abtrünnigen georgischen Provinz Südossetien eingerückt, um die georgische Offensive zur Rückgewinnung der Hauptstadt Zchinwali zu stoppen" Das wort "Eroberung" allein schon drückt was martialistisches aus und deutet zudem noch an dass Südossetien kein georgisches Gebiet sei also "erorbert" wird. Bitte um Änderung da Wikipedia doch immer obkejtiv und tatsachengetreu sein soll ohne partei zu ergreifen!

Hirschhund 18:25, 10. Aug. (CEST)

Gratulationen (erl.)

Die schwedische und die norwegische WP haben bald Artikeljubiläen. --Magipulus 15:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Bokmål schafft 200.000, Schwedisch 300.000.

Vorschlag: "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der norwegischen Bokmål-Wikipedia zu 200.000 und der schwedischen Wikipedia zu 300.000 Artikeln."

Nicht perfekt, ist aber auch schwierig in einen kurzen Satz zu gießen. --Gnom 15:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Da es Schwedisch zuerst schaffen wird: "Die deutschsprachige Wikipedia gratuliert der schwedischen Wikipedia zu 300.000 Artikeln." als Übergangsversion zum Copy und Paste. --Gnom 12:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Dänisch wird es diese Woche wohl auch schaffen. --Gnom 12:31, 13. Dez. 2008 (CET)

Ist was daraus geworden? Falls ja, sollte es jetzt zur Hauptseite hinzugefügt werden. Ferdinand h 08:55, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist zeitnah eingearbeitet worden, wie die meisten Anfragen hier. Ich werde die erledigten Geschichten mal entsprechend kennzeichnen. Gruß --César 15:42, 29. Dez. 2008 (CET)

Bettel-Banner

Warum gibt es eigentlich keine Option zum Deaktivieren des Spenden-Banners in den Benutzereinstellungen wie in :en (Settings -> Gadgets -> Suppress display of the fundraiser banner)?! RIMOLA 20:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Weil dieses nicht den Spenden-Banner ausblendet, sondern die komplette "central notice". Wenn es plötzlich wichtige für alle Projekte anzuzeigende andere Infos gibt, sieht man die dann auch nicht... bzw. die eigentliche Antwort ist: weil hier noch niemand das Gadget angelegt hat. --APPER\^☺☹ 20:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Dazu hat sich der Benutzer dann auch aktiv entschieden diese "so wichtigen Nachrichten" nicht zu sehen - und wird nicht über Wochen genötigt. Übrigens: "Ärzte ohne Grenzen" rettet Menschenleben - wenn Wikipedia dafür uneigennützig in der Weihnachtszeit werben würde, würde ich es ja noch verstehen. Aber in dieser Penetranz? RIMOLA 15:19, 26. Dez. 2008 (CET)

Grottiger benutzerunfreundlicher Workaround für :de (CSS):

#centralNotice {display:none !important;}

Alternativ kann man auch mit AdblockPlus den entsprechenden DIV als Werbung einstufen. RIMOLA 16:14, 26. Dez. 2008 (CET)

Schon gewußt: Heinold’s_First_and_Last_Chance (erl.)

TYPO: sammmelte sollte nur mit 2 m geschreiben werden, imho.)

Päpstlicher als der Papst?

Gibt es eine Statistik / Strichliste, wie oft auf der Hauptseite irgendwelche Ereignisse rund um die Päpste gelistet werden? Kommt mir etwas arg häufig vor? -- -FG- 13:01, 28. Dez. 2008 (CET)

Ist mir noch nicht aufgefallen, wäre aber möglich - welch anderes Unternehmen blickt auf eine so lange und wechselvolle Geschichte zurück ;-) --Bu63 12:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Es ist zumindest sehr auffällig, wie versucht wird, das Ableben völlig unbedeutender Bischöfe aus Mittelamerika immer und immer wieder unter "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite zu platzieren. Mir kommt das inzwischen schon sehr katholisch vor. Davon abgesehen finde ich es seit langem schade, dass auf der Hauptseite zwar unter "Willkommen" das Portal "Religion" auftaucht, aber andere, nichtreligiöse Weltanschauungen (Humanisten, Agnostiker, Atheisten, ...) dort weggelassen werden. Das widerspricht für mich dem Neutralitätsgebot der Wikipedia. Besser wäre ein neutrales Portal "Weltanschauung". Stern 16:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Dinosaurier des Jahres

Ist der Preis so bedeutsam das er auf Seite eins muß? Ehrlich gesagt vermute ich das das 90% der Bevölkerung eh nicht interessiert, niemand wüßte das es den Preis gibt wenn er von den Medien nicht so gepusht wäre. 2003 und 2004 wurde er deshalb eh nicht verliehen, aber mangels Globaler Erwärmung mußte halt wieder ein Thema her. Mir wärs Recht wenn deshalb Operation Gegossenes Blei dort stehen würde, und oben in der Kopfzeile von mir aus statt Gazastreifen eben Naturschutzbund Deutschland oder Dinosaurier des Jahres. -Segelboot 15:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade mal nachfragen; der Angriff der Israelis ist

1. weitaus mehr in den Nachrichten und
2. für die Zukunft und die Gegenwart woll auch weitaus bedeutender.

MfG, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 18:42, 31. Dez. 2008 (CET)

Das Stichwort "Gazastreifen" befindet sich seit Tagen in der Kopfzeile der Nachrichten-Box. Gegen den Artikel Operation Gegossenes Blei gab es bis vor kurzem einen Löschantrag. Der wurde zwar nun (vorerst?) abgeschmettert, doch liegt der Fokus wohl inzwischen nicht mehr auf der militärischen Aktion der Israelis, sondern auf der Situation im Gazastreifen an sich? Das könnte man diskutieren und ggf. das Schlagwort austauschen. Zu beachten ist, dass der Artikel Operation Gegossenes Blei momentan mit einem "Überarbeiten"-Vermerk versehen ist; im Allgemeinen werden aber Beiträge mit solchen Bausteinen nicht auf der Hauptseite verlinkt. - Dinosaurier des Jahres: War/ist aktuell in allen Medien von der FAZ bis zur Tagesschau, hat also durchaus Öffentlichkeitswirkung. --Happolati 19:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Den Baustein habe ich gesetzt. Nähere Information, was noch überarbeitet werden muss, so dass der Textbaustein verschwinden kann, findet sich auf der Artikeldiskussion. Bei ein paar Mitstreitern mehr, könnte man den Baustein noch im Laufe des Vormittags entfernen und die Operation verlinken. --Manuel Heinemann 04:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Bild der TU-144

Schmeißt das mal bitte jemand raus? Ich habe es seinerzeit hochgeladen, bin aber nicht der Urheber - und der Name fällt mir grad nicht ein. --RalfR → Berlin09 04:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Hm, laut der Versionsgeschichte wurde das Bild von http://www.willmann-bild.de kopiert. Wenn man sich dort die AGBs anschaut, scheint hier eine URV vorzuliegen. Schade. --Andibrunt 11:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Nein, keine URV. Ich habe die Genehmigung, einige wenige Bilder zu benutzen. Allerdings sollte da der richtige Urheber genannt werden, ich hole das nach. --RalfR → Berlin09 12:16, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Flyer 1908 und die TU-144 1968

• 1908: Wilbur Wright flog in Le Mans mit dem Flyer 124 km in 2 h 20 min, 60 Jahre später war die Tupolew Tu-144 an der Reihe den Überschallflug ziviler Machart einzuläuten - das ganze ist genau 40, bzw 100 Jahre her - ich fände BEIDES erwähneswert unter dem Aspekt des Tages ;) einen guten Rutsch und ein gesundes Neues -- Vostei 04:33, 31. Dez. 2008 (CET)

Typo bei "Schon gewusst?"

Es sollte „Weihnachtsschmuck“ heißen...--thorsten 11:41, 1. Jan. 2009 (CET)

War ein Copy- and Paste-Fehler von der Diskussionsseite, ist nun behoben. Danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 12:07, 1. Jan. 2009 (CET)

Schriftzeichen

Wo bekommt man denn die Schriftzeichen z.B. arabisch, hebräisch, chinesisch usw. her, bzw. wie kann man diese schreiben? Gruß --Hurin Thalion 15:42, 1. Jan. 2009 (CET)

hier falsch bitte bei WP:FZW nachfragen. --Atlan ^Disk. 18:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Hammurapi

Der Artikel Hammurapi scheint fehlerhaft zu sein, wenn man ihn aufruft wird er nur sehr klein und unvollständig dargestellt, wenn ich ihn aber bearbeiten möchte so ist er komplett. Gruß --Hurin Thalion 15:52, 1. Jan. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei ‎

Warum ist eingentlich bei "In den Nachrichten" nur der Gazastreifen verlinkt und nicht direkt der Artikel über die ‎Militäroperation Israels? --nox91 02:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Schau mal ein paar Punkte weiter oben unter "Dinosaurier des Jahres". Dort hatte ich zu dieser Frage bereits etwas geschrieben. Der Überarbeiten-Baustein ist immer noch drin, aber man könnte darüber diskutieren, den Art. trotzdem - obwohl dies unüblich ist - auf der Hauptseite zu verlinken. Würde gerne ein paar Meinungen dazu hören. --Happolati 02:18, 2. Jan. 2009 (CET)

Trotz Befangenheit würde ich auch dazu tendieren, die Operation Gegossenes Blei zu verlinken, als nur der Hauptartikel Gazstreifen. Die aktuelleren Infos finden sich definitiv im Unterartikel Operation Gegossenes Blei.--Manuel Heinemann 04:00, 2. Jan. 2009 (CET)

Dann werde ich das jetzt gleich mal tun. Vielleicht werden ja durch die prominente Verlinkung ein paar Mitarbeiter angelockt, die den Artikel im Sinne der Diskussion verbessern. Gruß --Happolati 04:07, 2. Jan. 2009 (CET)

Inzwischen gibt es neben dem Lückenhaft- einen Neutralitätsbaustein; habe daher das Lemma von der Hauptseite entfernt. --Happolati 23:00, 3. Jan. 2009 (CET)

Und vor lauter IP-Edits kommt man nicht zum Beseitigen diesen Neutralitätsproblems.--Manuel Heinemann 01:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Aber so viel Schaden haben sie doch wirklich nicht angerichtet heute... Wenn alle guten Willen zeigen, werden wir den Artikel schon so weiterentwickeln, dass die Bausteine bald entbehrlich sind. Gruß auch hier --Happolati 01:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Was geschah... (erl.)

Müsste es nicht heissen "RTL plus begann mit seinem regulären..."? --Swampcat 07:36, 2. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Grüße -- kh80 •?!• 07:56, 2. Jan. 2009 (CET)

Schon gewusst

Kann mal jemand aus dem Eiskhockeyspieler Lionel Conacher einen Eishockeyspieler machen? NNW 11:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Ja. Danke und Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:11, 2. Jan. 2009 (CET)

Bilder des Tages auf der Hauptseite

Stellvertretend für die IP, die diese Frage unter WP:FZW gestellt hat, stelle ich sie jetzt einmal hier:

Hallo Wikipedia,

beim stöbern auf der englisch-sprachigen Wikipedia ist mir aufgefallen, dass dort ein Bereich "Today's featured picture"
existiert. Das scheint auch so bei weiteren Sprachversionen zu sein. Wie kommt es, dass die deutsche Startseite so "schlank"
gestaltet ist und generell weniger Bereiche umfasst? Wie dem auch sei, mehr Bilder würden sicherlich mehr Interesse auf
den ersten Blick wecken - weil bunt.

Vielen Dank für die Beantwortung im Voraus!

-- HausGeist^Diskussion 09:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre sofort für ein Bild des Tages - schließlich haben wir schon mehr als 600 Exzellente Bilder, die leider ein Dornröschenschlaf innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia fristen. Diese kann man aber bei der derzeitigen Gestaltung der Hauptseite nicht einfach so einfach unten ankleben. Ein Bild des Tages kann wohl nur im Rahmen einer Überarbeitung/Neugestaltung der gesamten Hauptseite ergänzt werden, wobei dann die Änderungen an dem Erscheinungsbild der Hauptseite durch ein Meinungsbild abgesegnet werden müsste. Was je nach Umfang der Überarbeitungen recht zeitraubend sein kann... --Andibrunt 10:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Gerne würde ich mich an einem Meinungsbild beteiligen, welches zum Ziel hat, ein Bild des Tages auf der Hauptseite zu platzieren. Ich befürworte eine solche Änderung ebenfalls. Vorschlag: "Schon gewusst?" sollte stattdessen entfallen; an dieser Stelle sollte das Bild des Tages erscheinen. Gruß -- Sir James 11:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Das sehe ich genauso. So könnte man bei den Bildern auch gleich immer passend noch evtl. relevante Informationen in den Bildbeschreibungen ergänzen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Ebenso (Es gibt Bild-Tiere und Buchstaben-Tiere. Die Buchstaben-Tiere werden auf der Hauptseite besser gefüttert... Sehe aber an jungen Leuten, dass die eher visuell/bildlich angesprochen werden können...)--Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Und dagegen - Bilder sind in diesem Projekt Beiwerk - mag die entsprechend aktiven Benutzer zwar treffen, ist jedoch so. Wir haben hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, zur Sammlung von Inhalten, die durch Bilder ergänzt bzw. illustriert werden. Bildersammlungen befinden sich auf den commons oder bei flickr - gute Projekte, anderer Fokus. Gänzlich absurd finde ich den Vorschlag, eine zentrale Inhaltssparte für eine Bildersparte aufzugeben. -- Achim Raschka 11:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Auch dagegen: Bilder für sich allein wirken oft nicht. Sie bedürfen meist der Erläuterung durch umgebenden Text, den die Textautoren in Form von Artikeln beisteuern. Dadurch wird auch oftmals auch erst die enzyklopädische Relevanz des Textes klar. Es gibt natürlich auch Bilder, die völlig ohne Text ausreichend Information enthalten und für sich selbst sprechen. Das dürfte aber die Ausnahme sein. Ich will damit natürlich nicht den Bildern deren zentrale Bedeutung gegenüber den Texten absprechen, aber wir Lichtbildner sind hier deutlich bescheidener, als entsprechende Textautoren ;-) ST ○ 12:13, 4. Jan. 2009 (CET)

Eine der vorhandenen Rubriken für BuntiBunti aufzugeben geht gar nicht. Insoweit ACK Achim. Gegen einen schmalen Verweis auf die Arbeit der Bildlieferanten und -Bearbeiter hätte ich allerdings nichts. Auch vor dem Hintergrund, daß zahlreiche Artikel immer noch bilderlos oder mit grottigen Schnappschüssen versehen sind und so eventuell eine klein wenig Werbung gemacht werden kann, um weitere Fotografen und Grafiker zu gewinnen, die bereit sind, ihre Bilder unter einer der freien Lizenzen zu veröffentlichen. -- Smial 12:23, 4. Jan. 2009 (CET)

Naja...es könnte ja auch funktionieren, ohne eine bestehende Rubrik aufzugeben. So, wie die Hauptseite auf meinem Monitor dargestellt wird, ist die Liste der anderen Sprachen am linken Rand dermassen lang, dass im unteren Bereich noch viel ungenutzter Platz ist. So könnte man also eine zusätzliche Rubrik "Bild des Tages" einbauen. Gruß -- Sir James 12:47, 4. Jan. 2009 (CET)

Am besten wäre sicherlich, wenn wir einfach ein Meinungsbild dazu erstellen. Aber wie bereits gesagt müsste die Hauptseite ohnehin komplett umgestaltet werden.-- HausGeist^Diskussion 19:10, 4. Jan. 2009 (CET)