Diskussion:Die Satansweiber von Tittfield

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Komischn in Abschnitt Ausdruck
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 30. Dezember 2006 bis zum 6. Januar 2007

[Quelltext bearbeiten]

1966 gedrehte, US-amerikanische Low-Budget-Produktion von Russ Meyer, die heute einen gewissen Kultstatus genießt. Wie auch der Vorgänger-Artikel von Benutzer:DieAlraune verfasst. Von der Qualität her steht Die Satansweiber von Tittfield Atlantic City, USA in nichts nach, auch wenn hier wieder eine zeitgenössische deutsche Filmkritik fehlt (bei der brisanten Thematik wäre es wirklich interessant, Auszüge aus der Kritik vom film-dienst zu präsentieren, die auch bei mir angefragt werden kannt). Pro --César 14:32, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Das ist Absicht, da die selbe Literatur mehrmals referenziert wird. vgl. WP:EN --Andibrunt 20:28, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nein, da ist offenbar jemandem ein Missverständnis geschehen. Ich werde das jetzt reparieren. Durcheinander gewürfelte Fußnoten sind grundsätzlich unüblich. --Gledhill 22:26, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Irgendwie bin ich momentan nicht in der Lage zu einer Reparatur. Vielleicht macht das jemand, der sich damit auskennt. Es geht im Grunde nur daruf, dass ein paar "ref" zu viel sind. Dadurch kam es zum Chaos. Siehe die entsprechende Anmerkung in WP:EN. --Gledhill 22:36, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten
wenn ein Abschnitt als einem Buch mehrmals referenziert wird, dann wird das so gemacht wie im Artikel. Das ist völlig ok und so gewollt. Da ist kein ref zu viel --schlendrian •λ• 22:39, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Pro Ein ordentlicher Artikel, der sicher lesenswert ist. Allerdings: Bei einer Exzellenz-Kandidatur müsste es schon eindeutige Quellenverweise geben. Zitate müssen sich immer auf eine konkrete Stelle beziehen, und nicht auf S. 175-197. Das ist zu pauschal. Grundsätzlich ist hier festzuhalten, dass Filmartikel, die sich auf Literatur und nicht bloß Internetquellen oder gar nur die IMDb beziehen, zu loben sind. --Gledhill 00:47, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ja, das muß ich Dir natürlich recht geben, dass es aufgrund der Urheberrechte schwierig sein dürfte den Artikel zu bebildern;-) --Pi666 14:18, 5. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ausdruck

[Quelltext bearbeiten]

Früher sagte man „vollbusig“ – steht sogar (noch) im Duden. Heißt es heute tatsächlich „großbrüstig“ und muss das durchaus verständliche Wort verlinkt werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2017 (CET)Beantworten

erledigtErledigt. --Komischn (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten