Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:NDG

NDG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar unter Belegfiktion: erster Edit. begründete Anpassung, Beginn Editwar unter fehlender Angabe eines Grundes für die Zurücksetzung. In der verlinkten Quelle steht eineindeutig: „President: Patrick Glockner“, bis auf die E-Mail-Adresse gibt es keinen Hinweis auf das Unternehmen. --ɱ 23:27, 20. Mai 2024 (CEST) PS: ich erweitere meine VM um den PA: „stalke“

Der Link tauchte schon vor Stunden in der Diskussion auf.[1]https://www.europerf.org/about/members-directory/member-page-bruck/

Wie kann man einen so offensichtlichen Fehler wie einen fehlenden Umlaut in eine Enzyklopädie übernehmen? --NDG (Diskussion) 23:31, 20. Mai 2024 (CEST)

In dieser Quelle steht „Supplier Member“, nicht „Presidency“ oder dergleichen. „Das Unternehmen hat derzeit den Vorsitz“ ist somit eine falsche Angabe, die du nun mit voller Absicht wiederhergestellt hast und trotz offensichtlichster Hinweise verteidigst. Ich bitte um Beachtung von Diskussion:M._Brück#Geschäftsführung, in der der Gemeldete zeigt, dass er zur sauberen Belegarbeit nicht in der Lage ist. Ich bitte um Warnsperre oder um Ausschluss aus dem Artikel. Seine Mitarbeit ist nicht zielführend und zeitraubend. --ɱ 23:36, 20. Mai 2024 (CEST)

Es existiert kein "Patrick Glockner". Ich bitte um Berücksichtigung der bisherigen Historie an Konflikten. Der aktuelle Vandalismus macht es mir unmöglich an der Stelle Informationen aus erster Hand in einen Jahre alten und inhaltlich dünnen und nicht korrekten Artikel einzuarbeiten. Seitdem der Artikel die Aufmerksamkeit von User:Mirji auf sich gezogen hat, ist ein Ausbau des Artikels nicht mehr möglich, weil durch ständige Reverts, das Verschieben oder die Androhung der Löschung meine Zeit geraubt wird. --NDG (Diskussion) 23:41, 20. Mai 2024 (CEST)

„Informationen aus erster Hand“ sind gemäß WP:TF nicht zulässig und wie mehrfach gezeigt, nachweislich falsch. Patrick Glockner steht Buchstabe für Buchstabe in der von dir eingebrachten Quelle https://www.europerf.org/about/about-europerf/ – dass du nun wegen einem ö ein Fass aufmachst, zeigt das Fehlen jeglichen Problembewusstseins. Die falsche Wiedergabe der Quelle im Artikel nennt sich Belegfiktion. --ɱ 23:44, 20. Mai 2024 (CEST)

Schon die Aussage, Informationen aus erster Hand seien nachweislich falsch. Der Ton macht die Musik. Auszug aus deinem Vokabular:

Falschangabe (das gleicht einer Lüge);

belegfreie Behauptung (gibt es Behauptungen mit Beleg?);

Liste, aus der du dir etwas zusammenreimst (Eine Referenzliste?)

nachweislich falsch (Wo hast Du das nachgewiesen?);

wenn du mich hier für blöd verkaufen willst, bist du an der falschen Adresse Freundchen;

Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt

--NDG (Diskussion) 23:55, 20. Mai 2024 (CEST)

Weißt, aus dem Zusammenhang zitieren ist unfein, ich habe geschrieben: „Da du Rettungssani bist und kein Jurist [...]. Ich spreche dir ab, dass du aufgrund deiner Ausbildung Gesetzestexte richtig zu interpretieren weißt, genauso wie ich dazu nicht in der Lage bin.” und dass du wegen dem „Rettungssani” so einen Bohei machst, obwohl auf deiner Disk „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent.“ (seit 2014: Notfallsanitäter) steht, dann brauchst du dich über eine entsprechende Reaktion nicht wundern. --ɱ 00:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Was auf meiner Benutzerseite steht ist unvollständig. Bei Dir steht nichts brauchbares, gehe ich deswegen davon aus, dass Du weder Schulabschluss, noch Ausbildung hast? Wer einen Rettungsassistenten als "Rettungssani" bezeichnet, sollte nicht über meine Bearbeitungen an dem Beitrag, was Geschäftsführung und Vorsitz in einem Verband angeht, urteilen. --NDG (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich finde es übrigens spannend, dass Du extra noch editiert hast "seit 2014: Notfallsanitäter".

Warum? Was willst Du damit zum wiederholten Male aussagen?

Soll das bedeuten, dass ich die Novellierung des Berufsbildes verpasst habe? Oder bedeutet das, dass ich meinen erlernten Beruf nicht kenne? Oder willst Du damit Ähnlichkeiten zu dem von Dir verwendeten Begriff "Rettungssani" herstellen?

Von meiner Seite aus brauchst Du das nicht zu erwähnen, ich bin kein Notfallsanitäter und werde es auch nie sein, weiß natürlich trotzdem, dass es den Beruf gibt. --NDG (Diskussion) 00:30, 21. Mai 2024 (CEST)

„Informationen aus erster Hand“ – es wird Zeit, dass du deinen offensichtlichen Interessenskonflikt offenlegst; bist du für das Unternehmen tätig, ist da die Offenlegungspflicht zu beachten. --ɱ 23:58, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich bin davon nicht betroffen, unterstelle mir nicht, dass mich jemand dafür bezahlt, dass der halbe Feiertag dank Diskussionen verloren ist. Ich habe das Gefühl, dass Du Angriffsfläche bei den Nutzern suchst, sobald Dir etwas nicht passt. Bitte schaue Dir den Beitrag M. Brück zum Zeitpunkt an, bevor ich daran etwas gemacht habe. Kaum fängt man an zu bearbeiten, und versucht auch mit und mit weitere Quellen aufzutreiben, wird der Artikel verschoben, die Relevanz abgesprochen und merkwürdige Edits ausgeführt (nachweisliches Kriegsgefangenenlager aus einer Quelle die aber selbst angezweifelt wurde). --NDG (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2024 (CEST)

Die nächste Falschaussage: Die Quelle http://www.geschichtswerkstatt-dueren.de/images/downloads/FremdB.pdf verweist auf Fachliteratur, die Informationen können als solide recherchiert gelten. Nirgends, in keinem einzigen Edit habe ich diese Quelle angezweifelt. Der Zusammenhang mit Zwangsarbeiter wird übrigens durch die Quelle https://kulturvereinigung.de/index.php/geschichte-mainmenu-32/385-2500-firmen-sklavenhalter-im-ns-lagersystem zweitbelegt. Dass du nun belegte Artikeledits zu einem dunklen Kapitel als „merkwürdig” darstellst, sollte zu denken geben. Ich unterstreiche nochmal: die Mitarbeit im Artikel sollte unterbunden werden. --ɱ 00:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Was genau sollte das zu denken geben?

Meine Aussage bezog sich irrtümlich auf eine andere Quelle, dennoch würde ich gerne wissen, was Du mir sonst noch unterstellst. Erklärt das volle Sperr-Logbuch. --NDG (Diskussion) 00:40, 21. Mai 2024 (CEST)

 Info: Da ja ein Bezug zum Unternehmen abgestritten wird: es quakt sehr laut: die Edits Spezial:Diff/244108476 & Spezial:Diff/244137166 sind beide sehr zeitnah. Zudem wird das falsche Lemma von NDG auch noch verteidigt: Diskussion:M._Brück#Lemma. Die IP – eine T-DSL Business static dial-up wie für Unternehmen üblich – und NDG waren auch in anderen Artikeln unterwegs: Spezial:Diff/214308815 & Spezial:Diff/228917050/244278878. Interessanterweise hat NDG erst kürzlich den Artikel EPLAN bearbeitet. Das Unternehmen M. Brück sucht aktuell einen Mitarbeiter als Elektrokonstrukteur EPLAN P8 (m/w/d). Dazu schreibt er ja oben: „Informationen aus erster Hand”. Offenkundig haben wir hier es mit einem Mitarbeiter des Unternehmens zu tun, der dies nicht offenlegt beziehungsweise abstreitet und dessen Belegfiktion zu massiven Problemen führt. --ɱ 01:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich bitte um Belege für das Abstreiten. Die Mühe hättest Du Dir nicht machen müssen, ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen. Wenn diese Erkenntnis jetzt erst kam, sollten Dir einige deiner Edits und Reverts eventuell peinlich sein!

Ich weise erneut auf die ursprüngliche Version vor meinem erstmaligen Bearbeiten hin. --NDG (Diskussion) 01:14, 21. Mai 2024 (CEST)

„ich habe ja auch ständig darauf hingewiesen“ ist eine Lüge. Ich habe mir jeden einzelnen deiner Edits auf der Disk zum Artikel sowie hier angeschaut, in keinem einzigen stellst du deine Verbindung zum Unternehmen transparent dar. Peinlich ist mir garnichts, ich habe die Belege klar auf meiner Seite. Nur weil Jens & Patrick dir gegenüber weisungsbefugt sind, sind sie noch lange nicht Geschäftsführer ^^ --ɱ 01:21, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich habe an mehreren Stellen erwähnt, ab wann ich im Beitrag editiert habe, nämlich nach dieser Version hier. Informationen aus erster Hand, wie ich mehrfach erwähnt habe, könnte ich kaum haben. Ich sehe aber auch keine Verpflichtung das zu deklarieren. Die Sensation ist eigentlich absolut keine. Übrigens wird EPLAN an jeder Ecke eingesetzt. Die Fachartikel zu Sicherheitsnormen sowie zu Exzenterpressen sind viel deutlicher. Und mir war das vollkommen bewusst. --NDG (Diskussion) 01:29, 21. Mai 2024 (CEST)

Teile dieser VM wurden in der unteren (#Benutzer:Mirji) bereits administrativ behandelt. -- seth (Diskussion) 02:20, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Stalkingvorwurf gegen Mirji ist ein PA. Das Konto NDG scheint einen persönlichen Bezug zur Firma zu haben, welcher Art auch immer. Das entbindet nicht von WP:Q alles andere wie Informationen aus erster Hand ist WP:OR und definitiv unerwünscht. Das zeigte sich auch bereits in der vorhergehenden VM von Doc.Heintz gestellt. Ich denke NDG sind einige Dinge in der Wikipedia nicht klar, jedoch entbindet das nicht von der Einhaltung von Regeln. Viele Grüße --Itti 05:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Diskussionsgegenstand im Artikel waren Geschäftsführung und Vorsitz eines Verbandes. Darf ich mal bescheiden fragen, wie Informationen aus erster Hand dazu WP:OR sein können, und am Ende wird analysiert, ob Prokura einen Mitarbeiter zum Teil der Geschäftsführung (Deutschland) macht? --NDG (Diskussion) 08:35, 21. Mai 2024 (CEST)

Ähm, warum verdrehst du jetzt alles? Ist das Absicht? Ihr habt die Frage GF/Prokura angesprochen. Es wurden grundsätzlich Belege angemahnt, es ging um den Vorsitz einer Vereinigung, die eine natürliche Person, lt. Beleg ausübt, keine Unternehmung. Gruß --Itti 08:40, 21. Mai 2024 (CEST)

Bitte die Qualität des Artikels vor meiner ersten Bearbeitung hier begutachten. Bevor hier weiter Theorien aufgestellt werden, bitte den Zustand berücksichtigen. Fehlerkorrekturen von meiner Seite führten dazu, dass Lemma, Relevanz und meine Bearbeitungen völlig in Frage gestellt wurden. Warum ist das nicht Jahre früher erfolgt? --NDG (Diskussion) 08:54, 21. Mai 2024 (CEST)

(an mich gerichtet, von unten herverschoben. -- seth (Diskussion) 10:34, 21. Mai 2024 (CEST))

Ich habe einen Editwar gemeldet, den du hier ignorierst. Auch die Belegfiktion wird ignoriert. Ich habe dich gestern bereits auf deiner Disk gebeten, keine VM mit Bezug zu mir zu bearbeiten, da du erst nach mehrmaligen Hinweisen den PA Stalking angesprochen hast und da du meine offensichtliche Bitte auf deiner Disk ignorierst, halte ich Dich für befangen. Ich bitte darum, dass dies ein anderer Admin abarbeitet. Es gibt genügend weitere. --ɱ 10:21, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zum Edit-Ping-Pong hatte ich mich unten bereits geäußert, mache ich aber gerne gleich auch hier nochmal.

Was die Belege betrifft, sollte erstmal die Diskussion fortgeführt werden, die sich zwischenzeitlich in falsche Richtungen bewegte.

Deine Bitte habe ich gelesen und auch darauf geantwortet.

-- seth (Diskussion) 10:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Admin-only

In diesem Abschnitt bitte nur Admins.

Gudn Tach!
1. Zur PA-Thematik empfehle ich, zu versuchen, sich in die jeweils angesprochenen Leute reinzuversetzen. Der Satz von NDG lautete:

"Bitte halte dich zurück und stalke meine Beiträge nicht."[2]

Und er wurde geschrieben nach einigen der o.g. Provokationen vonseiten Mirji, insb. dem deutlichen WP:WQ-Verstoß

"wenn du mich hier für blöd verkaufen willst, bist du an der falschen Adresse Freundchen" (ebd.)

Es ist offensichtlich gemeint, dass NDG nicht möchte, dass Mirji NDG nicht hinterhereditiert. Die Wortwahl "stalken" ist zwar abzulehnen, aber umgangssprachlich nicht ungewöhnlich und jedenfalls hier kein PA. Abgesehen davon hat NDG keinen Anspruch darauf, dass die Edits nicht durch Mirji kontrolliert werden, solange dies im Einklang mit den Regeln läuft.
Die oben von NDG aufgelisteten Provokationen vonseiten Mirji, von denen ich zumindest die letzten beiden Zitate für sehr problematisch halte, werden durch den Kontext eher noch schlimmer, weil Mirji eine Diskussion um den Background von NDG auf der Artikeldiskussionsseite anfing, was nicht nur unsachlich (gemäß WP:DS) war, sondern auch partiell gegen WP:NPA#Richtlinien (1--3) verstieß, abgesehen davon, dass es inhaltlich grob falsch war (1. Verwechslung von Ausbildungen, 2. unzulässiger logischer Schluss bzgl. Kompetenz).
Das alles ist bereits entfernt worden, auch von Mirji selbst. Insofern würde ich das mit einer Ermahnung an beide auf sich beruhen lassen.
2. Davon mal abgesehen hat Mirji einen wichtigen Punkt, nämlich die Sache mit den Belegen, WP:OR und WP:COI. @NDG, Informationen aus erster Hand sind für uns häufig weniger wert als Sekundärliteratur. Sie können trotzdem wichtig sein, benötigen aber immer einen Beleg. Ferner empfehle ich, dass du, wenn du für das Unternehmen arbeitest, dies transparent machst. Solltest du dort arbeiten und während deiner Arbeitszeit den Artikel bearbeiten, dann musst du dies sogar offenlegen.
3. Die inhaltliche Fragen zu Geschäftsführung etc. sind auf der Diskussionsseite zu klären, ggf. unter Zuhilfenahme von WP:3M.
Weitere Admin-Meinungen?
-- seth (Diskussion) 09:19, 21. Mai 2024 (CEST)

Ergänzend zu 3. und wie in der anderem VM bereits geschrieben: In [3] habt ihr beide jeweils einmal gegen WP:WAR verstoßen. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zwar unter Einhaltung von WP:DS und WP:WQ.

-- seth (Diskussion) 10:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist der falsche Editwar, ich habe einen anderen gemeldet. Hast du meine VM-Meldung gelesen und die Links in meiner VM angeklickt? --ɱ 10:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Mirji

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Vandalismus auf M. Brück, vergreift sich mir gegenüber im Ton (hier,hier und sucht nach anderen Beiträgen von mir und begeht Vandalismus auf Benutzer:Vorlage/aus dem Kreis Aachen. Unsinniger Revert auf inhaltlich falsche Babel-Vorlage, startet Edit-War. --NDG (Diskussion) 23:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Selbstmeldung: Schön, dass du den PA „stalkst“ verheimlichst. Zur Vorlage: die von dir wiederhergestellte Version verlinkt eine 2010 gelösche Kategorie, da solltest du nicht einen Editwar starten, sondern das Problem dabei beheben oder zumindest die Diskussion beginnen. Ich gebe zu, dass ich in den Editwar mit einem Revert ebenso eingestiegen bin. Die Ignoranz gegenüber glasklaren Belegen hat mich dazu verleiten lassen. --ɱ 23:39, 20. Mai 2024 (CEST)

Ist es also purer Zufall, dass nach M. Brück dann die Vorlage in deinem Fokus stand?

Dein Revert hat das Problem auch nicht behoben, denn Titel der Vorlage und Inhalt weicht dadurch voneinander ab. --NDG (Diskussion) 23:44, 20. Mai 2024 (CEST)

Wenn ein Account mit unter 200 Edits grundlegende Standards enzyklopädischen Arbeiten nicht beherrscht, erlaube ich mir nachzuschauen, was der Benutzer sonst so treibt um mögliche weitere Fehler aufzuspüren. --ɱ 23:48, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe aktuell das hier und Frage mich, mit welchem Recht Du mich hier angreifst? --NDG (Diskussion) 23:57, 20. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• In [4] habt ihr beide gegen WP:WAR verstoßen. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zwar unter Einhaltung von WP:DS und WP:WQ.
• Spekulation/Insinuierungen über Berufe und insb. über Nicht-Berufe der Leute sind unangebracht und verstoßen in Artikeldiskussionen gegen WP:DS und schnell gegen WP:WQ. Daher habe ich auch die bereits abgeschwächte Form entfernt. @Mirji: Bitte künftig sowas unterlassen. Durch meine "Zensur" ist nun ein Satz von dir etwas abgeschnitten. Ich habe nichts dagegen, wenn du die Grammatik rettest und meine Markierung der Löschung entfernst (in diem Fall bitte auch mein Intro-Hinweis mitentfernen).

-- seth (Diskussion) 01:24, 21. Mai 2024 (CEST)

@seth, wenn einer auf seiner Benutzerseite schreib: „Dieser Benutzer ist Rettungsassistent“, wo habe ich dann bitteschön spekuliert? Darf ich nicht mehr von Benutzerseiten zitieren? Warum ignorierst du eindeutig persönliche Angriffe wie Stalking? --ɱ 01:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Wo du spekuliert hast? In dem von mir entferten Satz:

"Da du nachweislich deiner Benutzerseite "Rettungsassistent" bist und kein studierter Jurist"

Auf der user page steht nicht, dass NDG kein studierter Jurist ist, und es ist auch unerheblich für die Diskussion. Es ist also weder Zitat noch indirekte Widergabe, sondern einfach nur spekuliert, als ob man nicht RettAss und Jurist sein könnte.

-- seth (Diskussion) 01:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Ein Zitat verwandelt aus einem Rettungsassistenten keinen "Rettungssani". --NDG (Diskussion) 01:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Das war ein zusätzlicher Fehler, der vielen Leuten passiert, die sich damit nicht auskennen. Er war an der Stelle letztlich egal und ɱ hatte ihn später korrigiert. Darauf braucht also nicht herumgeritten zu werden.

Es war einfach nicht sinnvoll, dieses Thema in der Artikeldiskussion überhaupt aufzubringen.

Es trug zu einer unnötigen Eskalation bei.

Ein Bestandteil dieser Eskalation war auch der Stalking-Vorwurf. IRL ist Stalking eine ernsthafte üble Sache, auch wenn das Wort umgangssprachlich schwammig auch für Harmloseres benutzt wird. Du solltest das Wort besser vermeiden. Wenn du Hinterher-Editieren meinst, schreib lieber das.

-- seth (Diskussion) 01:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Diese VM und #Benutzer:NDG gehören zusammen, wurden fast gleichzeitig erstellt.

Das in dieser VM Angesprochene habe ich jetzt, glaube ich, alles regeltechnisch eingeordnet und schlage vor, alles weitere auf in der anderen VM #Benutzer:NDG zu besprechen. Da gibt es noch offene Punkte.

-- seth (Diskussion) 02:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Stalkingvorwurf ist albern, was auf der Benutzerseite steht, kann jeder zitieren, oder auch nicht, denn es ist völlig egal, was wer per Babel so über sich aussagt. Mirji formuliert manchmal deutlich, einen PA von ihr sehe ich hier aber nicht. Hingegen einen des Melders gegen Mirji. Welchen Beruf er ausübt, ist völlig egal, selbst wenn er Jurist wäre, ergeben sich daraus keine Sonderrechte bzgl. der Artikelarbeit und das scheint momentan der Grund für den Streit zu sein, wie bereits in der VM von Doc.Heintz aufgezeigt, die ich oben verlinkt habe. Gruß --Itti 05:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Nun, wenn meine berufliche Qualifikation egal ist, sollte sie auch außen vor gelassen werden. --NDG (Diskussion) 07:14, 21. Mai 2024 (CEST)

Sicher ist dein Beruf egal, zumal es eh keine Möglichkeit gibt, das zu verifizieren - und das ist auch gut so! Dennoch ist es kein Vergehen, einen Babel zu zitieren, oder halt auch falsch zu zitieren. Es ist aber auch völlig unnötig. --Itti 07:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Mir aber aus meinem Babel eine Unfähigkeit abzuleiten ist ein PA.

Statt Belege einzuarbeiten muss ich solchen Aussagen antworten. --NDG (Diskussion) 07:30, 21. Mai 2024 (CEST)

Belege einzuarbeiten, vor allem sie zu bringen wäre zunächst deine Aufgabe gewesen. Dein Hinweis auf OR ist völlig unangemessen und nein, es ist kein PA gewesen, der gegen dirch gesprochen wurde. Maximal eine Unfreundlichkeit. Deine Unterstellung hingegen da schon eher. Viele Grüße --Itti 07:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Was für Dich Unfreundlichkeit ist, hat anscheinend in über einem Dutzend Fällen schon zur Sperre wegen PA geführt.

Mir zu unterstellen, bewusst falsche Informationen zu verbreiten und über meine beruflichen Fähigkeiten zu urteilen, geht zu weit. --NDG (Diskussion) 07:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Übersehe ich etwas, auf der Diskussionsseite ging es um die Frage ist ein Prokurist Teil der Geschäftsführung? Nein, ist er nicht. Insgesamt seit ihr beide sehr aggressiv unterwegs, wie gesagt, das begann mit deinem Edit-War gegen Doc.Heintz bzgl. des Belegebausteins, der völlig angemessen war. Gruß --Itti 07:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hast dann tatsächlich übersehen, was Seth hierzu auch geschrieben hat. Ein einzelner Revert ist schon ein Wikipedia:Edit-War? --NDG (Diskussion) 08:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein wenn jemand Rettungsassistent schreibt, dann kann man daraus keinen Rettungssani basteln. Ein Rettungsassistent durchlief eine 2 jährige Ausbildung, ein Rettungssanitäter einen 512 Stunden Crash Kurs in Deutschland. Notfallsanitäter ist wiederum eine andere Ausbildung. Sani, oder Sanitäter ist nun mal nur ein 40 Stunden Kurs bei einer deutschen Hilfsorganisation. War das mit Rettungssani gemeint? In der Schweiz ist im übrigen Rettungssanitäter ein Diplomfach! (nicht signierter Beitrag von Valanagut (Diskussion | Beiträge) 07:49, 21. Mai 2024 (CEST))

Bitte nicht mehr hier, sondern oben in der anderen VM weiterdiskutieren. -- seth (Diskussion) 09:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Seite Diskussion:Frauen in der Chirurgie

Diskussion:Frauen in der Chirurgie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es ist überaus erfreulich, dass der Artikel Frauen in der Chirurgie durch eine umfangreiche Überarbeitung so sehr gewonnen hat. Dafür gebührt jenen der Dank, die sich dieser Mühe unterzogen. Die Diskussion dieses Artikels – zum Teil bereits im Archiv – ist jedoch ein Trauerspiel, in dem WP:WQ und WP:K-K außer Kraft gesetzt sind. Für keinesfalls akzeptabel halte ich es, wenn Eduevokrit, der grundsätzlich keine VM macht – und selbst eine solche nicht absetzte, als ihn auf seiner Disk die Empfehlung ereilte, sein Verhalten „mit dem Intro des Artikels Troll (Netzkultur)“ abzugleichen –, im Abschnit Das Wunder von Kapstadt der „Projektstörung“ bezichtigt wird. Hartnäckigkeit in der Diskussionsführung mag anstrengend sein, rechtfertigt aber einen solch schwerwiegenden persönlichen Angriff nicht. Ich bitte, das administrativ zu entfernen. --Andrea (Diskussion) 07:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Es geht aber nicht um "Hartnäckigkeit" sondern um sinnlose Beschäftigung dritter. Die Beschreibung des Diskussionsverhaltens halte ich definitiv für korrekt. Das ging bereits mit einer völlig unsinnigen Einholung einer "Dritten Meinung" los und dann um ein unerträgliches insistieren auf eine Verlinkung, während vier, fünf andere den Artikel überarbeiteten und ihm immer und immer wieder gesagt wurde, bitte abwarten, bis das weiter gekommen ist. Dann die nächste Nummer mit einem Film, der unbedingt eingebaut werden sollte. Es wäre hilfreich diesen Benutzer von der Diskussionsseite des Artikels komplett fern zu halten. Inhaltliches ist da nichts gewesen, nur Beschäftigungsaktionen. --Itti 07:31, 21. Mai 2024 (CEST)

Dies ist nicht korrekt. Der Wikilink auf Die Chirurginnen wurde ohne Begründung entfernt, danach wurde insistiert, dass er nicht wieder gesetzt werden darf. 3M ist das niedrigschwellige Standardverfahren zur Streitschlichtung. Die Verlinkung Diskussion:Frauen_in_der_Chirurgie#Das_Wunder_von_Kapstadt habe ich genau einmal vorgeschlagen, die Ablehnung mit zwei Buchstaben „OK“ akzeptiert. Du hast dir die Freiheit genommen, daraus eine BNS zu konstruieren.--Eduevokrit (Diskussion) 08:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist nachweislich falsch. Mehrfach wurde geschrieben: "Bitte abwarten"...; im Abschnitt "Wunder von Kapstadt war ich zudem überhaupt nicht aktiv. --Itti 08:43, 21. Mai 2024 (CEST)

Habe mal den entsprechenden Abschnitt verlinkt, nicht den Artikel über den Verein. --Itti 08:47, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hast Recht, im Abschnitt Das Wunder von Kapstadt kamen die Vorwürfe von Benutzerin:Nicola. --Eduevokrit (Diskussion) 08:51, 21. Mai 2024 (CEST)

Btw. der Hinweis auf der Disk war vom 9. Mai. Aktuell ist das nicht und die Antwort war angemessen. Gruß --Itti 07:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Frauen_in_der_Chirurgie#Das_Wunder_von_Kapstadt wurde gestern vorgeschlagen. Ich würde es begrüßen, wenn der aktuelle Projektstörungsvorwurf administrativ entfernt werden würde. --Eduevokrit (Diskussion) 08:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Es geht um diesen Difflink [5] von gestern. WQ konform ist der imho offensichtlich nicht. Da ich kein Admin bin, entferne ich das nicht, da eine nichtdaministrative Entfernung erfahrungsgemäß nur zu Weiterungen führt. Ansonsten möge das ein Admin bitte schnell entscheiden, bevor hier die Diskussion ausufert und UöD-Kandidat wird.--Auf Maloche (Diskussion) 08:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht kannten Hilfe:Glossar#UöD auch andere nicht.--Eduevokrit (Diskussion) 09:46, 21. Mai 2024 (CEST)

Nein, um den Diff geht es nicht. Zudem wurde das von mehreren geäußert, die in der Diskussion dort aktiv sind und das nicht aus Jux und Dollerei. Viele Grüße --Itti 08:55, 21. Mai 2024 (CEST)

(bk) Interessant, dass der sonst so wortreich agierende Benutzer E. in Sachen VM eine Befürworterin benötigt.

In Fakten: Benutzer E. hat 34,6 Prozent Textanteil an dieser Disk., währenddessen aber 2,4 Prozent am Artikeltext. Seine Beiträge auf der Disk. erschöpfen sich in sinnlosen Vorschlägen oder Rumgemaule. Nachdem mehrere Autorinnen seit Tagen im Schweiße ihres Angesichts diesen Artikel enzyklopädie-tauglich zu machen versuchen, sind die Beiträge von E. tatsächlich verzichtbar wie etwa der untaugliche Vorschlag, einen fiktiven Film zu erwähnen. E. mag ein Troll sein, aber einer mit System, wie ich das auf der Disk. darstellte. Ich hatte übrigens seit gestern abend überlegt, hier eine Anfrage zu machen, E. temporär von dieser Disk. auszuschließen. -- Nicola kölsche Europäerin 08:58, 21. Mai 2024 (CEST)

das kann ich nicht unterschreiben. Benutzer E. vertritt zu manchen Punkten eine andere Ansicht als die Mehrheit der hier am Artikel arbeitenden. Allerdings ist dies zum einen erlaubt, zum anderen macht ihn das nicht zum Troll. Ansonsten wie Auf Maloche. Schwierig finde ich auch, dass Diskussionsthemen, die noch gar nicht zu Ende diskutiert sind, mit einem Erledigungsbaustein versehen werden, und dieser dann autoritär verteidigt wird. Um gleich Anschuldigungen vorzubeugen: Die IP hat einen Textanteil von 7 %.---2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 09:28, 21. Mai 2024 (CEST)

Dies ist nicht korrekt, ich habe mich in der Diskussion sowohl bezüglich der Struktur als auch bei Details eingebracht, wofür mir mehrfach gedankt wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 09:18, 21. Mai 2024 (CEST)

Zusatzinfo zum Verhalten von Benutzer E.: [6]. -- Nicola kölsche Europäerin 09:18, 21. Mai 2024 (CEST)

(BK) Magst du jetzt den unsäglichen Umgang mit Andrea hier thematisieren? --Eduevokrit (Diskussion) 09:27, 21. Mai 2024 (CEST)

Ohne Eduevokrit gäbe es diesen Artikel garnicht! --Andrea (Diskussion) 09:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Ach weißt Du - ohne viele andere gäbe es viele weitere Artikel, ja die ganze Wikipedia nicht. Deshalb muss man sich nicht auf der Nase rumtanzen lassen. -- Nicola kölsche Europäerin 09:26, 21. Mai 2024 (CEST)

Musst du auch nicht. ((Ironie ein)) Aber vielleicht war es ja nur eine Mücke und kein Tanzbär? ((Ironie aus)) Es muss sich niemand auf der Nase rumtanzen lassen, auch nicht Kollegen mit abweichender Auffassung. Ich habe mich in der Diskussion stets um einen sachlichen Ton bemüht. Wenn du meinst, dass mir das im Einzelfall nicht gelungen ist, hättest du mich darauf hinweisen können statt hier generalisierende Vorwürfe zu machen. --Eduevokrit (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Daraus erwächst kein Recht, die Überarbeitungen an dem Artikel mehr oder weniger zu sabotieren. Gruß --Itti 09:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Unter Sabotieren verstehe ich Edit-Wars, Vandalismus im Artikel durch unsinnige Änderungen, nicht Belegtes reinschreiben. Nix davon hat E. getan. --2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 09:32, 21. Mai 2024 (CEST)

Eduevokrit als Troll zu bezeichnen ist nach meinem Dafürhalten in der Sache daneben ein persönlicher Angriff. Ich habe keinerlei Schnittmengen mit seiner Arbeit, schätze aber seine Diskursfähigkeit, auch wenn jetzt die ein oder andere laut auflachen sollte. Nicolas Arbeit hat meine Wertschätzung, nicht aber ihre Vorgehensweise im konkreten Fall. Auch ihr letzter Link, mit dem Kommentar „Zusatzinfo zum Verhalten von Benutzer E.“ zeigt meines Erachtens nur eine authentische, persönliche Rückmeldung auf Andreas persönlicher Diskussionsseite. Dort nimmt er Bezug auf seine persönlichen Erfahrungen bei der Löschung/Löschdiskussion von Artikeln zu Schulen, die ich damals ähnlich empfunden habe. Ich hatte mich ja vergeblich dafür eingesetzt, Schulen als grundsätzlich enzyklopädisch relevant einzuschätzen, akzeptiere auch die Gründe dagegen (auch wenn ich sie nicht teile), habe aber die fast schon hasserfüllte Geringschätzung und Ablehnung von allem, was nach Schule aussieht, damals als unwürdig angesehen und ähnliches gibt es auch heute, und zwar durchaus von Vertretern des Mainstreams. -- Miraki (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2024 (CEST)

@Miraki. Thema verfehlt: hier gehts es gerade nicht um Schulen. Mir scheint, Du hast Dich nicht wirklich kundig gemacht, was dieses Thema betrifft. Hier dieskutieren übrigens mal wieder einige Leute mit, die weder betroffen noch informiert sind. -- Nicola kölsche Europäerin 09:42, 21. Mai 2024 (CEST)

Meines Erachtens muss man es aushalten, wenn ein Benutzer in einer Artikeldiskussion in verschiedenen Punkten anderer Meinung ist. Dazu ist die Diskussionsseite da. Man kann davon genervt sein, das berechtigt aber nicht zu persönlichen Angriffen. --Mautpreller (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2024 (CEST)

Den Difflink mit den Schulen hast du hier eingebracht.--Eduevokrit (Diskussion) 10:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Et tu quoque - noch jemand, der eine Meinung hat, aber nicht verstanden, um was geht. Bitte die Äußerungen von Autoren entfernen, die nicht im Thema sind, ich glaube, man nennt das "Verstoss gegen Intro #4" oder so. Es geht nicht um "andere Meinungen", sondern um sinnlose Beschäftigungstherapie. Ich nenne das Projektstörung. -- Nicola kölsche Europäerin 09:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich anders. Ich bin durchaus fähig, eine Diskussion zu lesen, ohne "im Thema" zu sein. Eduevokrit vertritt Auffassungen zur Artikelgestaltung, die von denen der Mehrzahl der Artikelbeteiligten abweichen. Das steht ihm zu. Inhaltlich sage ich dazu gar nichts, weil ich in der Tat nicht "im Thema" bin. Aber die Diskussionskultur in der Wikipedia ist mir, wie jedem regelmäßigen Mitarbeiter, ein wichtiges Anliegen. --Mautpreller (Diskussion) 10:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Mit "Thema" meinte ich nicht die „Frauen in der Chirurgie“, sondern die Vorgänge auf der Disk. Und genau: die Diskussionskultur in der WP ist ein wichtiges Anliegen, tatsächlich auch mir - ich hoffe, ich habe die Berechtigung das für mich in Anspruch zu nehmen. Gerade deshalb sollte man dem Treiben von selbsternannten Spaßvögeln, die vorsätzlich und genüßlich Diskussionen von ernsthaft Mitarbeitenden zerfleddern, einen Riegel vorschieben. -- Nicola kölsche Europäerin 10:09, 21. Mai 2024 (CEST)

Das ist wirklich unangemessen und eine Beleidigung:Treiben von selbsternannten Spaßvögeln, die vorsätzlich und genüßlich Diskussionen von ernsthaft Mitarbeitenden zerfleddern. Etliche der sog. ausufernden Diskussionen beruhen auch darauf, dass mit E. ein abwertender Umgang gepflegt wurde und er sich dagegen zur Wehr setzte, sowie gegen den ebenfalls m.E. abwertenden Umgang mit Andreas Beitrag. Weitere betrafen anfänglich umfangreiche Löschungen, die nicht abgesprochen waren, und wo E. das Vorgehen in Fragen stellte, Weiters den Punkt ob Barry erwähnt wird und die anfängliche Löschung des Links auf DIE Chirurginnen. Letzteres sind Sachfragen, die kontrovers diskutiert werden können.--2001:9E8:2660:1A00:FD50:5330:1C1B:9B77 10:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Hi Maitpreller, ein irre langer Abschnitt mit sinnloser 3M wurde angelegt, weil eine Passage entfernt wurde. Schlussendlich blieb es dabei. Ein irrer langer Abschnitt wurde angelegt, weil ein Link entfernt wurde, im Rahmen der nötigen Überarbeitung. Nicht weil er grundsätzlich entfernt werden sollte, was auch mehrfach gesagt wurde. Es wurde sinnlos, sinnlos diskutiert, Erlen entfernt, es wurden alle an der Überarbeitung beteiligten auf der Diskussionsseite von Andrea pauschal beleidigt, darüber wurde sinnlos diskutiert. Erst als er im Rahmen der Überarbeitund eingesetzt wurde, war schlagartig Ruhe. Das verbessert keinen Artikel, sondern zermürbt die anderen. Das Diskussionsverhalten ist nicht tragbar. --Itti 10:17, 21. Mai 2024 (CEST)

Auch die sinnlosen Dauerschleifen auf der Diskussionsseite sind eine Art Vandalismus. Sie haben die Diskussionsseite für vernünftige inhaltliche Arbeit fast unbrauchbar gemacht, weil es permanent hin und her geht und sachliche Beiträge schlicht untergehen. die Aussage, dass inzwischen 35 % der Diskussionsbeiträge von ihm sind, während noch etwa 5 regelmäßig andere dort diskutieren sowie viele zu bestimmten Themen ist da mehr als deutlich. --Itti 09:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hättest meine Beiträge ignorieren können. Das wolltest du aber auch nicht. --Eduevokrit (Diskussion) 10:25, 21. Mai 2024 (CEST)

Du hättest auf unsinnige Beiträge einfach verzichten können. Du hättest z.B. hinnehmen können, dass der Artikel überarbeitet wird, werden musste und auch noch weiter überarbeitet werden wird. --Itti 10:41, 21. Mai 2024 (CEST)

Seite Uli Hoeneß (erl.)

Uli Hoeneß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte ein paar Tage Vollsperre wegen EW, verbunden mit Bitte um administrative Rücksetzung (Rücksetzung ist bereits erfolgt).. Es ist lang und breit ausdiskutiert, dass es ausreichend ist, sein Steuerverfahren 1x in der Einleitung zu erwähnen. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:40, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:5glogger (erl.)

5glogger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bausteinschubsen per Edit War: erstens, zweitens. In der Diskussion wurden keine Neutralitätsprobleme benannt, die einen zweiten (!) Mangelbaustein rechtfertigen. --Φ (Diskussion) 08:05, 21. Mai 2024 (CEST)

5gloggers einsame Baustein-Setzung und per Editwar drin haben wollen geht gar nicht. Er erweist damit seinen eigenen Sache einen Bärendienst. Bitte administrativ deutlich machen, dass weder die Bausteinsetzung im Alleingang eine gute Idee war, noch die folgende Führung eines Editwars. Letztere ist ein mutwilliger Regelverstoß. -- Miraki (Diskussion) 09:11, 21. Mai 2024 (CEST)

s.u.

Mir war nicht klar, dass Bausteine nur einvernehmlich oder mit wievielen Unterstützern auch immer gesetzt werden dürfen. --5glogger^Disk 10:22, 21. Mai 2024 (CEST)

Spätestens bei deinem Editwar wusstest du, was du tust. Und für mich ist er schon ein Unterschied, ob man einen Editwar in eigener Sache beginnt (nur man selbst hatte den in Frage stehenden Edit auf der Artikeldisku so gesehen) oder auf der Basis der Einschätzungen von mehreren Wikipedianern, obwohl es dann immer noch ein Regelverstoß ist. Das hat auch gar nichts damit zu tun „dass Bausteine nur einvernehmlich oder mit wievielen Unterstützern auch immer gesetzt werden dürfen.“ Das hat niemand gesagt und verdrehst hier den Sachverhalt. Ärgerlich. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2024 (CEST)

Mit der Wiederrausnahme durch 5glogger erledigt. - Squasher (Diskussion) 10:35, 21. Mai 2024 (CEST)

Seite Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg (erl.)

Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Artikel unter Beobachtung nehmen. Ich hatte auf das dortige Framing hingewiesen und einen NPOV-Baustein gesetzt, weil die völkerrechtliche Tatsache systematisch überspielt wird, dass Japan entgegen Briand-Kellogg-Pakt einen Angriffskrieg begann und dieser als solcher bei den Tokioter Prozessen für die Nachwelt dokumentiert und abgeurteilt wurde. Eine Massnahme wie die Nürnberger Prozesse, um Geschichtsklitterung vorzubauen. Da scheint sich ein Editwar anzukündigen.--5glogger^Disk 08:08, 21. Mai 2024 (CEST)

Du schreibst wirr. Der Briand-Kellogg-Pakt ist doch drin, die Tokioter Prozesse hast du aber nicht hineingeschrieben. Welches aktuelle Fehlverhalten möchtest du bekanntgeben? Dein eigenes (siehe Meldung eins drüber)? Was soll das hier bitte? --Φ (Diskussion) 08:12, 21. Mai 2024 (CEST)

Überschneidung mit eins drüber. Könnt ihr als meine Stellungnahme dahin verschieben. --5glogger^Disk 08:15, 21. Mai 2024 (CEST) Nachtrag zu Phi: Ich hatte eine Seite gemeldet und keinen Nutzer und auch niemanden der Bausteinschubserei bezichtigt. Dass der unselige Artikel allerlei ausgewählte defacto-Meinungen von Historikern aufführt und die völkerrechtliche Tatsache dass die USA neutral waren bis sie überfallen wurden (und nicht etwa eingetreten sind) nicht aufgeführt wird. Das ist POV vom Feinsten und deshalb habe ich den Neutralitätsbaustein "geschubst" und der sollte drin bleiben bis der Artikel mit oder ohne Umbenennung zur Lehrmeinung zurückfindet.--5glogger^Disk 08:34, 21. Mai 2024 (CEST)

Und diese deine Meinung zum Inhalt des Artikels sollen jetzt die Admins durchdrücken? Das ist VM-Missbrauch, was du hier treibst, zusätzlich zu deinem Edit War. --Φ (Diskussion) 08:54, 21. Mai 2024 (CEST)

Ja, das ist in der Tat leider mutwilliger VM-Missbrauch, der nach meinem Dafürhalten in der Kombination von 1.) Setzen des Bausteins im Alleingang, 2.) Durchsetzen wollen per anschließendem Editwar und 3.) dem nach diesem regelwidrigen Vorgehen Melden der Seite hier durchaus keine Lappalie ist. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 21. Mai 2024 (CEST)

Kein Problem, nehmt den Baustein raus und hört mit der Geschichtsklitterung auf. Ich gehe davon aus, dass irgendjemand gem. Diskteil NOPV den Artikel in der nächsten Zeit (erstmals nach über 10 Jahren Diskussionen) auf die Füsse stellt. Unvollständigkeitsbaustein erspare ich mir und Euch. Ihr könnt hier schliessen die Redaktion Geschichte hat den Artikel im Blick. --5glogger^Disk 09:26, 21. Mai 2024 (CEST) (Baustein habe ich wieder entfernt. Man soll ja unsere Leser nicht verunsichern.--5glogger^Disk 09:32, 21. Mai 2024 (CEST))

Deine Beiträge entsprechen nicht gerade der Wikiquette. Die Vorredner sind Historiker und betreiben sicher keine „Geschichtsklitterung“. Der Artikel hat sich doch gut entwickelt, so dass man mit etwas Diplomatie sicher besser vorankommt als mit inhaltsorientierten Meldungen. --Gustav (Diskussion) 09:44, 21. Mai 2024 (CEST)

Den Baustein habe ich herausgenommen. Das "hört mit der Geschichtsklitterung auf" bezog sich auf den Artikel und die Gemeinschaft der Schwarmintelligenz insgesamt. Ich habe eine hohe Meinung von Historikern und vielen Nutzern. Der Artikel ist trotzdem Geschichtsklitterung nach 10 Jahren guter Entwicklung. Die inhaltliche Diskussion zum NOPV wird unter NPOV geführt und dort kann sich jeder einschalten oder seiner WP-Wege gehen. Es gibt also keinen Grund mehr, das hier weiter auszuwalzen. --5glogger^Disk 10:11, 21. Mai 2024 (CEST)

VM ist nicht dazu da, um: 1) Artikel unter Beobachtung zu nehmen oder 2) präventive Maßnahmen zu ergreifen („Da scheint sich ein Editwar anzukündigen“). Damit ohne Maßnahme erledigt. - Squasher (Diskussion) 10:37, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Hagenuk Marinekommunikation GmbH (erl.)

Hagenuk Marinekommunikation GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz Aufforderung zur Verfikation/ Deklaration vor einigen Tagen erfolgte diese nicht, stattdessen wird die Benutzerhauptseite für den Werbeartikel verwendet. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Mail zur Verifikation ist heute bereits versendet wurden. Die Hauptseite wurde zum anlegen eines Entwurfs genutzt um diesen zeitnah zu verschieben --> gesehen in einem Tutorial. Sollte dies nicht gewünscht sein, entfernen wir diesen Entwurf. --Hagenuk Marinekommunikation GmbH (Diskussion) 08:56, 21. Mai 2024 (CEST)

Die Deklaration fehlt trotzdem. Deklaration und Verifikation sind zwei paar Schuhe. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:58, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Hagenuk Marinekommunikation GmbH, vor weiteren Bearbeitungen der Wikipedia bitte unbedingt alle Hinweise auf eurer Benutzerdiskussionsseite beachten und entsprechend handeln. --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:158.64.49.66 (erl.)

158.64.49.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 09:01, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:158.64.49.66 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) äußert sich gleich in beiden Wortäußerungen in Diskussion:Vertrag von Lublau mit schweren Vestößen gegen die Etiquette, schwere Verstöße gegen "Keine Persönlichen Angriffe". Ich hatte (vorerst) revertiert, weil die Entfernung der Kategorie zu den Luxemburgern, aber die (in sich schlecht kategorsierte) Kat. der Jagiellonen belassen und dazu überflüsigerweise auch noch die der nicht direkt beteiligten Habsburger nicht geändert. Das versteht er aber nicht, sondern greift zu PAs--WajWohu (Diskussion) 09:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Tonfall von Zweioeltanks mag rauh sein. Allerdings hast du offenbar einige Grundsätze der Kategorisierung wie z.B. Grundsätzlich soll eine Seite nicht zugleich in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. nicht verstanden. Wenn man dazu einen Editwar führt ist das ein klarer Regelverstoß. Dass man dann nicht unbedingt auf freundlichen Tonfall trifft, ist für mich nachvollziehbar. Einen PA kann ich nicht erkennen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:33, 21. Mai 2024 (CEST)

Sämtliche Betrachtungen, die (teilweise in Verletzung des Grundsatzes WP:KPA) ausschließlich am Diskussionsgegenüber orientiert waren, habe ich administrativ entfernt. Jeglicher weitere Diskussionsbeitrag, der nicht AUSSCHLIEßLICH an der Sache orientiert ist, wird zu einer mindestens 6h Benutzersperre führen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:38, 21. Mai 2024 (CEST)

Seite Bauantrag (erl.)

Bauantrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar von IP um unbelegte Ergänzungen. --Schotterebene (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2024 (CEST)

Bauantrag wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2024, 08:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2024, 08:17 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:194.230.160.13 (erl.)

194.230.160.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:48, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:194.230.160.13 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:84.142.107.66 (erl.)

84.142.107.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk) 10:50, 21. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:84.142.107.66 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 21. Mai 2024 (CEST)